，然后点击“添加到主屏幕” 言情文学 www.yqwx.net，楚留墨文集无错无删减全文免费阅读！
发现”导致了苏轼三十多位亲友受到牵连。幸亏北宋之初官家就有不杀文人的“承诺“，否则将给；历史造成不可估量的损失。
既然沈括得到了历史的承认，那么回到隋炀帝杨广这里来。看看他的功绩吧：首推大运河了，大运河贯通南北、连接两个文明，影响至今（南水北调工程东线就是利用京杭大运河现有的河道），其影响远甚于长城。又记起了晚唐皮日休的那首汴河怀古“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。”再者，隋朝结束南北朝的战火纷争、统一中国，而杨广正是隋朝的兵马都讨大元帅。杨广二十岁时统一中国（秦始皇灭掉齐国时已近不惑之年），少年英雄，博得人民的广泛赞扬，是故“天下皆称广以为贤”他还设立进士科、首创科举制，此制沿用至清末，是沿用了一千多年的选才任能制度。在他统治时期，东突厥可汗、日本国王、吐谷浑等西域诸邦纷纷朝觐，天朝上国体系由此始，至1895年甲午海战失败而终结（影响中国一千多年）。杨广更是效法秦皇汉武、开疆拓土，开发西域、畅通丝绸之路。诸般功绩，直可与秦皇汉武争胜！
单独说说杨广的文艺才能。在他还是晋王的时候，广招陈朝旧官“以师友处之”见其对文艺之重视。杨广现存的诗多为乐府诗，或应酬赠赐、或声色游娱，颇有齐梁之风。他的诗“虽意在骄淫，而词无浮荡”显其帝王之尊，如饮马长城窟、白马篇。由于他曾远征辽东、亲至塞上，故其诗中所描写的自然风物及戎马生涯，是有“实践基础”的，相较，唐朝的边塞诗人，则多“无病呻吟”了。明人胡应麟诗薮？内编赞其“流波将月去，潮水带星回”(春江花月夜)“绝是唐律”隋书？经籍志录有炀帝集55卷，全隋书存其诗四十余首，终于算是没有埋没了他的文才。
杨广被缢杀后，李渊以“炀”字谥之。谥号之来，古已有之，然而像这种恶毒的批判是极少的，周厉王的“厉”表示“暴慢无亲”、“杀戮无辜”；汉灵帝之“灵，谥法解释是“乱而不损曰灵”历史上表示批评的谥号不多，除了这两个，剩下估计就是杨广的“炀”了：谥法解释是“好内远礼炀，去礼远众炀”这在重视礼教的古代社会，贬低意义较之“厉”、“灵”更甚。
倘若杨广的一系列作为都成功，倘若隋朝没有短暂而亡，其功绩可比秦皇汉武了。杨广跟嬴政很多方面类似：武力统一全国、残暴不仁而有雄才伟略、政治上都有创制、都在人民的反抗中断送了江山只可惜他们都没落下好名声（杨广尤甚）。说起来汉武帝刘彻跟他们也是差不多的，只是他的江山没有断送，他的后继者对他多奉承赞扬，这才留给后人一副伟大的“汉武大帝”形象。由此可见，史家多是“五毛党”了！
“千秋功罪，谁人曾与评说？”评说了又如何，每一位评论者都难免局限。就连我们这种有为杨广“平反”趋势的观点，亦不过是受近来学术界的一些论点的影响，否则以鄙人之浅陋，断无此“惊世骇俗“之论点。又见近几年对于一些历史人物的新的评价，诸如蒋介石等在大陆的“待遇”史论越来越趋于公正客观，这很好。
最纯净的历史应该是不含评论的，而这在现实几乎不可能。经人记录的历史多少都带有些主观色彩，如果记录者带有“有色眼镜”的话，则更可怕了。历史，甚么才是真正的历史？或许应该承认：水至清则无鱼，人之察则无徒。
发现”导致了苏轼三十多位亲友受到牵连。幸亏北宋之初官家就有不杀文人的“承诺“，否则将给；历史造成不可估量的损失。
既然沈括得到了历史的承认，那么回到隋炀帝杨广这里来。看看他的功绩吧：首推大运河了，大运河贯通南北、连接两个文明，影响至今（南水北调工程东线就是利用京杭大运河现有的河道），其影响远甚于长城。又记起了晚唐皮日休的那首汴河怀古“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。”再者，隋朝结束南北朝的战火纷争、统一中国，而杨广正是隋朝的兵马都讨大元帅。杨广二十岁时统一中国（秦始皇灭掉齐国时已近不惑之年），少年英雄，博得人民的广泛赞扬，是故“天下皆称广以为贤”他还设立进士科、首创科举制，此制沿用至清末，是沿用了一千多年的选才任能制度。在他统治时期，东突厥可汗、日本国王、吐谷浑等西域诸邦纷纷朝觐，天朝上国体系由此始，至1895年甲午海战失败而终结（影响中国一千多年）。杨广更是效法秦皇汉武、开疆拓土，开发西域、畅通丝绸之路。诸般功绩，直可与秦皇汉武争胜！
单独说说杨广的文艺才能。在他还是晋王的时候，广招陈朝旧官“以师友处之”见其对文艺之重视。杨广现存的诗多为乐府诗，或应酬赠赐、或声色游娱，颇有齐梁之风。他的诗“虽意在骄淫，而词无浮荡”显其帝王之尊，如饮马长城窟、白马篇。由于他曾远征辽东、亲至塞上，故其诗中所描写的自然风物及戎马生涯，是有“实践基础”的，相较，唐朝的边塞诗人，则多“无病呻吟”了。明人胡应麟诗薮？内编赞其“流波将月去，潮水带星回”(春江花月夜)“绝是唐律”隋书？经籍志录有炀帝集55卷，全隋书存其诗四十余首，终于算是没有埋没了他的文才。
杨广被缢杀后，李渊以“炀”字谥之。谥号之来，古已有之，然而像这种恶毒的批判是极少的，周厉王的“厉”表示“暴慢无亲”、“杀戮无辜”；汉灵帝之“灵，谥法解释是“乱而不损曰灵”历史上表示批评的谥号不多，除了这两个，剩下估计就是杨广的“炀”了：谥法解释是“好内远礼炀，去礼远众炀”这在重视礼教的古代社会，贬低意义较之“厉”、“灵”更甚。
倘若杨广的一系列作为都成功，倘若隋朝没有短暂而亡，其功绩可比秦皇汉武了。杨广跟嬴政很多方面类似：武力统一全国、残暴不仁而有雄才伟略、政治上都有创制、都在人民的反抗中断送了江山只可惜他们都没落下好名声（杨广尤甚）。说起来汉武帝刘彻跟他们也是差不多的，只是他的江山没有断送，他的后继者对他多奉承赞扬，这才留给后人一副伟大的“汉武大帝”形象。由此可见，史家多是“五毛党”了！
“千秋功罪，谁人曾与评说？”评说了又如何，每一位评论者都难免局限。就连我们这种有为杨广“平反”趋势的观点，亦不过是受近来学术界的一些论点的影响，否则以鄙人之浅陋，断无此“惊世骇俗“之论点。又见近几年对于一些历史人物的新的评价，诸如蒋介石等在大陆的“待遇”史论越来越趋于公正客观，这很好。
最纯净的历史应该是不含评论的，而这在现实几乎不可能。经人记录的历史多少都带有些主观色彩，如果记录者带有“有色眼镜”的话，则更可怕了。历史，甚么才是真正的历史？或许应该承认：水至清则无鱼，人之察则无徒。